Qui aurait pu imaginer un tel scénario ? Quelle surprise de lire dans la presse que Luc Besson, rédacteur en chef d’un jour d’un journal gratuit, souhaitait évoquer la proposition de l’UFC-Que Choisir tendant à l’instauration d’une taxe exceptionnelle de 40 % des extraordinaires profits des compagnies pétrolières afin d’investir dans le développement qualitatif des transports en commun.

La hausse du cours du pétrole a en effet des incidences majeures sur le pouvoir d’achat des ménages alors qu’elle permet une croissance exponentielle des profits des compagnies pétrolières. Le prix à la pompe a ainsi augmenté de 25 % en 2 ans alors que, dans la même période, les bénéfices des compagnies pétrolières ont été surmultipliés, celui du principal groupe pétrolier français ayant plus que doublé.

Il paraît légitime qu’une redistribution soit effectuée et qu’une partie des gigantesques profits des quelques compagnies pétrolières soit réutilisé au bénéfice des consommateurs. Le meilleur moyen de concilier gain consumériste et logique de développement durable étant de réduire la dépendance des consommateurs vis à vis du pétrole en rendant plus attractifs les transports collectifs, l’UFC-Que Choisir propose que le montant de la taxe soit investi dans le développement des transports collectifs.

Loin d’être démagogique, cette proposition concilie ambition consumériste et réalismes économique et juridique. En effet, il convient de souligner que cette taxe exceptionnelle de 40 %, bien qu’engageant des montants très importants – plusieurs milliards d’euros – n’a aucune incidence sur la santé financière des groupes pétroliers, le reliquat étant largement supérieur aux bénéfices des années précédentes (soit 5 à 6 milliards d’euros pour Total) et couvrant largement les besoins d’investissements du groupe.

Par ailleurs, il convient de rappeler qu’aucune considération juridique ne fait obstacle à taxer un groupe sur l’ensemble de ses profits, y compris ceux réalisés par ses filiales étrangères. En effet, dans un récent arrêt passé presque inaperçu, la Cour de Justice des Communautés européennes a donné en partie raison au groupe Marks and Spencer qui réclamait une réduction de la taxe à laquelle il était assujetti en Grande-Bretagne, dès lors que ses filiales en Europe étaient déficitaires, voire avaient baissé le rideau. A contrario, un Etat membre peut donc taxer plus fortement un groupe dès lors que ses filiales étrangères réalisent des profits exponentiels. Le chiffre résiduel de 5 % des 13 milliards d’euros de bénéfices avancé par le groupe au sujet des seuls profits français est contesté par de nombreux analystes financiers qui lui préfèrent le chiffre de 30 %.

Le président du principal groupe pétrolier français dénonce une attaque contre les « champions nationaux ». Clarifions les choses… Il ne s’agit pas d’ôter de la masse musculaire à un champion, mais de lui faire perdre de la surcharge pondérale !