Offre sociale d’Orange : une situation avantageuse… mais pour qui ?
L’éthique, l’écologique et maintenant le social… Voilà un nouvel outil marketing pour nous vendre tout et n’importe quoi. Agir sur la bonne conscience du consommateur pour déclencher l’acte d’achat appartient aux nouvelles pratiques commerciales des professionnels et sur le sujet l’imagination des industriels est particulièrement prolixe. Le 1er prix revient sans aucun doute à Orange qui n’hésite pas à sortir les violons en affirmant vouloir s’impliquer socialement face aux maux dont souffre notre société.
En effet, c’est en ces termes que l’opérateur vend son offre triple Play « sociale ». Dans les faits, il s’agit de fournir un forfait tout compris (internet, téléphone fixe et télévision) aux bénéficiaires de minima sociaux pour 20 euros. Lorsque l’on se penche sur le fonctionnement de ce marché, les atours de l’offre disparaissent aussi vite que la qualité de mécène de l’opérateur.
Les consommateurs ne le savent peut être pas mais quel que soit l’opérateur qu’ils ont choisi, une partie de la facture qu’ils paient va directement dans les caisses d’Orange. En effet, pour que les services de leur fournisseur d’accès à internet arrivent jusqu’à eux il doit louer ce que l’on appelle la « paire de cuivre », c’est à dire la partie du réseau entre la prise téléphonique murale et les équipements actifs des opérateurs. Et cette prestations est facturée presque 10 euros (et bien plus lorsque le dégroupage est partiel), ce qui signifie que dans les faits leurs revenus sont déjà de 20 euros.
On comprend alors aisément que seul Orange fasse ce type d’offres. L’impact de cette stratégie va même plus loin car les consommateurs qui verront leur situation financière s’améliorer (ce qu’on ne peut que souhaiter) et ne bénéficieront donc plus de cette offre « aidée » risquent fort de rester chez Orange. Il ne faut pas se le cacher : changer d’opérateur reste aujourd’hui comme hier très contraignant. De plus, les consommateurs aidés voudront peut être rester fidèles à l’opérateur qui fut le seul à offrir ce service lorsqu’ils étaient en difficulté alors même qu’ils ignorent que c’est le fonctionnement du marché qui fait d’Orange le seul « mécène » potentiel.
Il ne s’agit pas pour moi de remettre en cause le droit à l’accès à internet pour les plus démunis, au contraire… Mais s’agissant des modalités de mise en œuvre de ce droit, il y a un autre moyen de le faire. Internet doit enter dans le cadre du service universel !
Pour cela, il suffit d’étendre à internet ce qui se fait pour le téléphone fixe. Il existe aujourd’hui un tarif social de l’abonnement à la téléphonie fixe, qui permet aux consommateurs les plus démunis de bénéficier d’une ligne pour 6,49 euros au lieu du tarif conventionnel de 16 euros. La différence est financée par le fond de service universel, lui-même abondé par l’ensemble des opérateurs Telecom au prorata de leur chiffre d’affaires.
Appliquer cette solution à Internet aurait en effet tous les avantages : rendre enfin Internet accessible à tous et développer un peu la concurrence sur marché qui en manque cruellement. Pour ce faire, les acteurs ne sont plus les opérateurs mais les pouvoirs publics !
(5 votant(s))
Loading ...Publié par Alain Bazot, le 18 mai 2009, dans Commerce, Multimédia - Télécom.
Mots clés : abonnement, fond de service universel, internet, mécène, orange, social, téléphone, téléphonie fixe, télévisionfai, triple Play
Lien permanent du billet | Flux RSS des commentaires du billet
Faites un rétrolien !
Loading ...
Déjà 4 commentaires, publiez le vôtre !
Je vie dans la précarité suite à une mise en invalidité à 46 ans suite à une longue maladie aggravé par un accident de la vie. je bénéficie du tarif social chez France télécom qui se trouve être orange par la même occasion.
Il y a malheureusement de gros voir des dysfonctionnements dans les factures oranges téléphonie mobile. J’en ai fait la fâcheuse expérience mais cette grosse entreprise ne fait jamais d’erreur selon eux et pourtant.
Il y a du blé à ce faire sur le dos des pauvres gens qui n’ont pas les moyens de se défendre.
J’ai défendu mes droits pour 20 euros de litige au départ et à la fin orange parle biais de deux cabinets d’huissier me réclamaient au alentour de 500 euros qu’ils n’ont jamais eu cause de forclusion.
Mais j’étais prêt pour une procédure où je leur aurai demandé des dommages et intérêts.
Alors Orange ou France télécom moins j’en consomme mieux je me porte.
Il ne faut surtout pas oublier que nous qui vivons dans la précarité nous sommes des proies facile pour ces gens…
Dès que vous refuser de payer ce que vous n’avez jamais consommé ces tout de suite les menaces avec insultes de leurs service de recouvrement. Puis on vous envoie une lettre d’huissier sans qu’il y ait eu de jugement là aussi c’est un abus.
J’ai défendu mes droits pour 20 euros de litige au départ et à la fin orange parle biais de deux cabinets d’huissier me réclamaient au alentour de 500 euros qu’ils n’ont jamais eu cause de forclusion.
Mais j’étais prêt pour une procédure où je leur aurai demandé des dommages et intérêts.
Alors Orange ou France télécom moins j’en consomme mieux je me porte.
Il ne faut surtout pas oublier que nous qui vivons dans la précarité nous sommes des proies facile pour ces gens…
Il y a du blé à ce faire sur le dos des pauvres gens qui n’ont pas les moyens de se défendre.
J’approuve votre coté défense du consommateur mais il faut que je vous avoue que j’ai été déçus que pour un gros problème sur le prêt à taux 0% du ministère du logement vous n’êtes pas intervenu sur le plan national.
Il se trouve que le système judiciaire oblige les consommateurs à passer par une association de consommateur, mais que faire quand elles ne répondent pas aux courriers.
Dans mon cas l’antenne UFC a adressé plusieurs courriers à la Direction générale de ma banque qui sont restés sans suite. Mais si UFC avec son journal ou à travers les médiats dénonce une telle pratique c’est tout autre chose.
Dans mon litige il y a deux intervenants l’Etat représenté par le ministère du logement pour le prêt à taux 0% et le Crédit M avec son assurance Groupe.
Il se trouve que le prêt à taux 0% ne peux être couvert par une assurance complémentaire (couvrant l’incapacité de travail, l’invalidité 2ème cat. ainsi que la perte d’emploi) pour tous ces pauvres ménages qui vivent déjà avec des revenues modestes dès lors qu’ils acceptent le remboursement différé total pourtant proposé par le ministère du logement pour leurs facilité l’accession sociale à la propriété.
Dans mon cas mon banquier m’a caché l’existence de cette clause en 1998.
Je pense à demain quand la crise emportera plus d’un emploi et comme notre Président à doubler ce prêt à taux 0% que les banquiers distribuent avec ces même clauses. Il y aura plus d’un drame.
Peut on aujourd’hui parler d’abus de position dominante pour Orange. En outremer, je vis à La Désirade, dépendance proche de la Guadeloupe, les services de cette société sont loin de satisfaire aux règles les plus élémentaires de loyauté, tant au niveau concurrence qu’à celui du respect des engagements donnés. Nous attendons avec impatience, mais sans illusion tant la tromperie est grande et le système pernicieux, les effets de l’article 27 de la loi (n°2009-594) du 27 mai 2009 pour le développement économique des outre-mer, tendant à renforcer les droits des consommateurs en matière de téléphonie et d’internet. Faire appel à l’Europe ne serait-il pas plus efficace ?
Je pense qu’il serait temps que vous fassiez un dossier sur les pratiques abusives, voir illicites d’orange.
J’ai été victime de ces abus ainsi que ma fille, et lorsque j’en parle autour de moi, pratiquement tout le monde a ou a eu des problèmes avec orange.
Si vous faites un appel à témoin, je pense que vous croulerez sous les témoignages.
Notamment en ce qui concerne leur points de ventes,j’ai vu au fil du temps se dégrader ces services. Au début, nous avions à l agence du personnel qui nous recevait à un bureau, nous étions assis en face l’un de l’autre et la salle d’attente était pourvue de chaises. Aujourd hui il n’y a plus ni bureau,ni chaise, vous devez attendre jusquà plus d’une heure debout. Et s’il s’agit d’une réclamation, ils ne peuvent rien, vous devez téléphoner à un numéro qui vous fait poireauter de longues minutes que vous payez. Ou naller sur internet, où la aussi la procédure est très compliquée et un fois sur deux les dossiers ne s’ouvre pas ou vous n’avez pas le bon logiciel et il est impossible de le télécharger, malgré les propositions.
Tout est entravé, tout est compliqué. Lorsque vous achetez, tout est facile, ils vous promettent même des choses qu’ils ne tiennent pas ( des numéros gratuits qui ne fonctionnent pas par ex.). Mais dès que quelque chose ne va pas, il n’y a rien à faire.
Bref, vraiment attaquez vous à ce dossier, s’il vous plaît.
Cordialement
Natadori
En Aout FT fait ce qu’il lui plait.
Nous sommes titulaires d’une ligne FT (nous tenons à payer notre, de notre abonnement, eh oui, sinon, il faudra voir l’état du réseau dans dix ans !), ainsi que d’une formule internet 512 KO avec trafic limité à 5 GO/mois (bien suffisante pour notre usage, et plus commercialisée) à 19.9 €/mois.
Cette offre internet nous satisfait (pas de tv HD), et nous avons notre propre fournisseur de téléphonie Voice Over Internet Protocol, moins cher que FT …).
Et Voilà qu’à partir de Septembre, nous allons être obligé de subir une augmentation de 5€/mois, sans AUCUNE contrepartie ! Tout cela pour que nous migrions vers un offre pléthorique, trop chère et surtout pas adaptée à nos besoins à 30€ par mois. Je suis partculiairement sensible aux problèmes d’inégalité d’accès aux nouvelles technologies de l’information et de la communication, et trouve scandaleux que les familles les plus modestes soient obligées de subir la vente forcée des opérateurs (aucune offre internet seule « sensée » n’est disponible). En outre, je suis propriétaire de mon modem et ne souhaite en aucun cas en changer, et surtout pas être OBLIGE d’en louer un !
Dans un post sur Droit et Technologies du 24/01/2007 à propos de la « formule illimitée », il est fait référence à l’article L121-84. Dans notre cas non plus, il n’est même pas respecté (aucune mention du délai de 4 mois!). Que faire ….
En attendant, je vais rechercher le contrat initial de mon abonnement (il y à 7 ou 8 ans), les CGV, …, et essayer de faire respecter mes droits ! Nous ne sommes certainement pas des clients respectables à leurs yeux, mais leur contrat a force de loi pour les deux parties.
Bien sûr tout cela se passe au mois d’Aout
Cordialement