Taxe carbone, contribution climat-énergie, TVA sociale : bonnet blanc, blanc bonnet, et consommateurs verts… de rage !
Lors de la clôture du Grenelle de l’Environnement, le Président de la République a bien tenté de travestir le projet de « taxe carbone » en évoquant une « contribution climat-énergie », d’éteindre l’incendie naissant au sujet de cette réforme en annonçant une réflexion approfondie pour trouver le juste équilibre mais rien y fait ! Je ne peux accepter l’idée de cette taxe, non écologiquement motivée, et qui vise avant tout à faire renaître la TVA sociale… avec des habits verts !Le mécanisme de la taxe carbone est simple : augmenter d’une façon générale le prix des carburants pour faire diminuer leur consommation et réduire les émissions de gaz à effet de serre… Louable et ambitieux, cet objectif est cependant irréaliste puisque le moyen préconisé va à l’encontre de l’expérience de ces dernières années. En effet, avec la forte croissance du prix du baril, la taxe carbone existe de fait depuis plusieurs années et n’a pas produit les effets souhaités (depuis 1995, les prix TTC du carburant ont augmenté de 63 % ce qui n’a pas empêché la consommation de croître de 8 %). L’explication de cet échec est simple : l’utilisation du carburant n’est, bien souvent, pas un choix mais une obligation puisque nombre de consommateurs, notamment dans les zones rurales ou périurbaines, ne disposent pas d’alternatives concrètes (transports en commun) ou n’ont pas les moyens de s’équiper d’un véhicule à moteur économique. Au final, la taxe carbone est une punition financière de près de 300 millions d’euros (estimation en cas d’augmentation d’un seul centime de la TIPP avec une consommation constante) qui frappe indifféremment tous les consommateurs. N’en déplaise à Madame Lagarde qui propose aujourd’hui comme seule réponse à la flambée des prix de prendre le vélo, la dépendance au pétrole n’est pas un choix !
Quant à la proposition de compenser cette taxe par une baisse des charges sociales, ce n’est rien d’autre qu’une TVA sociale déguisée sous des apparats écologiques. Pour l’UFC-Que Choisir, la clé du problème se situe dans le développement de tous les moyens qui permettent aux ménages de se reporter vers des alternatives à la voiture ou vers des consommations moins intensives.
Il ne s’agit pas d’être systématiquement contre le levier prix pour orienter les comportements dans le sens d’une consommation plus économe en énergie… Deux conditions doivent cependant impérativement être réunies : tout d’abord, le consensus doit exister sur l’intérêt écologique de l’objectif visé, ce qui bien évidemment le cas s’agissant des gaz à effet de serre. Ensuite, le consommateur ne doit pas être captif de la situation, il doit avoir une alternative crédible ! Or, le moins que l’on puisse dire, c’est que s’agissant de la consommation pétrolière, le consommateur est loin d’être indépendant !
Cette philosophie qui anime l’UFC-Que Choisir, j’espère pouvoir la présenter lors des travaux du comité de pilotage chargé de définir d’ici le 15 décembre les modalités de cette « contribution-énergie ». Je viens d’écrire à Jean Louis BORLOO pour lui demander la participation de l’UFC-Que Choisir à ce comité de pilotage… Il serait inadmissible que les consommateurs ne soient pas associés à une réforme qui les concerne au premier chef et soient traités comme de simples vaches à lait… Comme je l’ai indiqué dans mon édito du mois de novembre, le Grenelle de l’Environnement doit rendre les consommateurs plus vert…ueux dans leur consommation et non verts… de rage ! Affaire à suivre…
(8 votant(s))
Loading ...Publié par Alain Bazot, le 8 novembre 2007, dans Energie - Environnement.
Mots clés : air, circulation routière, énergie, fiscalité, risque environnemental
Lien permanent du billet | Flux RSS des commentaires du billet
Faites un rétrolien !
Loading ...
Déjà 23 commentaires, publiez le vôtre !
Pour rebondir sur le Grenelle de l’environnement, nous sommes menacés, sur le littoral atlantique, entre ROYAN et La PALMYRE, de l’installation d’un port méthanier SEVESO 2 sur le site du VERDON, à l’entrée de l’estuaire de la GIRONDE (dernier estuaire naturel d’Europe) zone classée NATURA 2000 par la Communauté Européenne!!
Plus d’info : contact@medocpourtous.org
J’approuve pleinement la majorité de vos éditoriaux, mais ici je crois que vous êtes, comme on dit, à côté des clous -ou de la plaque.
La taxe carbone a, un peu (cela dépend de son montant), un effet de limitation de la consommation d’énergie fossile, mais comme vous le dites, pour les carburants auto l’élasticité de la demande est faible. Par contre, l’utilité essentielle de cette taxe est de pouvoir financer des alternatives.
Vous dites que les « consommateurs ne disposent pas d’alternatives concrètes ». Oui, et comment vont-elles venir ces alternatives ? Qui va payer ? On rêve si on croit que c’est le budget général de l’Etat qui va le faire.
Cette méthode de financement est ce qui se passe avec les taxes pour le recyclage, les taxes pour l’assainissement de l’eau, etc…
Alors oui à la taxe carbone.
Attention aux solutions non éprouvées ; exemple la mise en place de la pesée des ordures ménagères. Depuis quelques mois notre commune a mis en place ce principe de collecte des ordures ménagères, les frais ont effectivement baissés mais au lieu d’investir dans un composteur nos concitoyens ont investi dans des « tonneaux métalliques » pour brûler leur ordures ménagères. Certains soirs quand le plafond est bas une odeur nauséabonde se répand dans tout le quartier…
Il n’y a pas de consensus concernant un intérêt écologique s’agissant des gaz à effet de serre.(sous-tendu par l’axiome « le CO2 entraîne un réchauffement climatique »). Un documentaire de la BBC du 8.3.2007 fait apparaître qu’il s’agit d’une arnaque puisque le CO2 n’en est qu’une conséquence. Cela n’empêche pas, bien au contraire, de militer pour économiser les ressources naturelles mais met en porte à faux les mécanismes de type taxe carbone. Il y certainement lieu de revenir à une démarche réellement économique avec la vérité des coûts et des gains. De plus, quand on voit à quelles aberrations les subventions des biocarburants conduisent (palmiers à huile en Indonésie par les hollandais qui conduisent à brûler des forêts tropicales) on se dit qu’il faudrait quand même réfléchir un peu avant que les deniers des contribuables ne soient dépensés avec des effets désastreux ailleurs sur la planète.
bonjour,
le saviez vous qund on concoit un produit on ne connait pas sa dure de vie (calcul du MTBF), puis on l’ajuste.
Exmple pratique la lampe basse consommation, trop durable a l origine a ete modifiee, simplement un petite bobine par un fil. Elle evitait le sur courant d’allumage, ainsi la dure de vie passe de 2 an a 6 mois, en utilisation normale. La dure en fonctionnemt permanent ne change pas ( cas inexistant).
voila comment multiplier par 4 son chiffre d’affaire.
Evidemnet la lampe est moins chere.
Il est dommage que vos actions se limitent qu en bout de chaine.
En concevant autrement on n’aboutais pas a la pauperiation du consommatteur.
Ce levier que vous ne possedez pas rends inneficaces les actions carbonnes, car en definitive se sera le consommateur qui payera dans ce jeu du chat et de la souris.
La conception actuelle est basee sur un service a dure determine : la garantie et non sur l áccession a la propriete.
La garantie etait a l’origine une assurance contre les defauts de mise en route, pas un indicateur de fin de vie.
Les SAV contribuaient a limiter le carbonne, il n y en a plus.
Pain beni mon pouvoir d achat tend vers l infini, puisqu avec mes connaissance je remet en etat ce qui est jete, et en plus cela rend les gens heureux de savoir que cela ne va pas a la poubelle (freecycle).
Derniere « aqusition » imprimaante pro laser couleur, avec un jeu de cartouche. Cout : un coton tige.
Un filet qui cache une montagne de gachie…
N75
Bonjour,
sur la taxe carbone et votre billet, je vous remercie de ce commentaire… que je ne manquerai pas d’utiliser. Sur le fond, j’aimerais beaucoup avoir un échange sur prix de l’essence vs tarification de l’usage des infrastructures… Mais hélas je n’ai pas le temps ce matin. Je cherchais juste un endroit où laisser un message pour Christelle Paulo (et un clin d’oeil), d’une part pour la remercier (en tant que citoyenne) de ce qu’elle a porté sur l’énergie (articles et chat)mais aussi lui dire que dans un des derniers Que choisir reçu (décembre 454), j’étais fort déçue de la page 6 et des énormités écrites sur « retards et péages »… j’en appelais à notre histoire (Laboratoire d’Economie des transport) pour éviter d’écrire que la SNCF est bénéficiaire… et que l’Etat se sert dans ses caisses !!!! Franchement, outre l’énormité intrinsèque, ce n’est pas le moment de diffuser ce genre d’erreurs, alors même que la SNCF a tant d’efforts à faire pour devenir concurrentielle et efficace… si l’on veut limiter les coûts externes des déplacements et si l’on veut que ce très grand employeur qu’est la SNCF perdure face aux concurrents qui arrivent (notamment étrangers ; allemands)… sans que l’Etat ne soit encore et toujours plus mis à contribution… mais au détriment de quoi ?
Quant au montant des péages… c’est encore un autre débat, que Christelle connaît bien. Mais la question de l’auteur de l’article (pb alibi ?) aurait mérité d’être beaucoup plus clairement « affirmée »…
Merci à vous de transmettre et à bientôt pour le fond de votre article de blog.
Sincères salutations
Claire Jafflin
on sait bien que le rencherissement du prix du carburant sera un frein à sa consommation. Fidèle adhérent à l’UFC, je suis inquiet quand je lis votre position prenant un contre pied sur ce point. Ce n’est pas l’opinion de tous, loin de là. Evidemment, la pression pour les alternatives à la voiture doit se développer. A quand une grande enquête avec classement des villes ou régions sur ce thème ?
cordialement,
Bonjour,
Avez-vous développé une réflexion sur les éco-quartiers et la mixité sociale ? Cette équation me semble difficile à résoudre en conservant un bon équilibre environnemental social et économique.
Merci,
Thierry CESSAT,
Moi je suis plutôt pour cette taxe carbone: le pollueur devient le payeur et pour éviter de pénaliser les gens qui sont obligés de prendre leur voiture pour travailler il faudrait proposer de relever le taux kilométrique (pour les frais réels de la déclaration de revenus ou pour les indemnités versés aux salariés qui doivent travailler avec leur voiture).
Ce qui faudrait discuter surtout c’est l’utilisation qui devra être faite de cette taxe. L’idéal serait qu’elle soit utilisée pour baisser les taxes sur les produits propres ou sur les énergies renouvelables au lieu d’enrichir les entreprises au travers une baisse de cotisations sociales (même les plus polluantes, un comble).
Par exemple, vous parlez dans le numéro de mars de « que choisir » du rétablissement de la TVA à 5.5% pour le photovoltaïque, mais votre article ne précise pas que pour en bénéficier l’installation doit avoir une puissance inférieure à 3KWc ce qui pénalise les gens qui auraient bien installé plus (pour arriver à compenser leur consommation), de plus avec les recettes de la taxe carbone on pourrait accorder le taux réduit (voir un taux zéro comme en Allemagne) même pour les constructions neuves ce qui permettrait d’équiper en renouvelable dès la construction.
En résumé : Les produits respectueux de l’environnement coutent plus cher que ceux qui polluent, un transfert de taxes permettrait de les rendrent plus compétitifs donc plus utilisés.
PS: au message précédent
Malgrès notre désaccord sur la taxe carbone j’adresse un grand merci pour toutes les actions de l’UFC « que choisir » qui défend vraiment les consommateurs qui sont de plus en plus « escroqués » de toutes parts.
Merci aussi à vous personnellement qui savez représenter efficacement plus de 60 millions de gens.
Je vous voit fréquemment dans l’émission « c’est dans l’air » où je trouve que vous savez trouver les mots justes face à d’autres qui ne voient pas la vache à lait qu’est en train de devenir le consommateur. (bien sûr ça touche surtout les plus pauvres, et la plupart des chroniqueurs n’ont jamais dû connaitre la restriction permanente).
Surtout……..Continuez!!!
en faisant bref ! avec tout ce qui se passe en ce moment de négatif, j’apprecierai franchement tres mal de devoir me serrer un peu plus la ceinture pour eponger les charges patronnales de societes genre total ou autres, qui pretendent verser des larmes de crocodiles sous pretexte qu’elles n’arrivent pas à joindre les deux bouts, alors qu’elles ne cessent chaque année d’annoncer des bénéfices records ….
Great Picture. Thank you!
Jay
Bonjour,
Au-delà de la taxe carbone un véritable scandale sur le prix du gaz et de l’essence se déroule sous nos yeux.
Alors que le prix du pétrole baisse depuis début août 2008, d’abord doucement puis de plus en plus vite, rien n’est visible pour les consommateurs.
Les augmentations du gaz sont maintenues, aucune baisse n’est prévue.
Le prix des carburants à la pompe reste à des niveaux très élevés, avec moins de 15 % de baisse par rapport aux records de juillet, alors que le prix du pétrole a baissé de 60 %.
De qui se moque-t-on ? De nous !
Il me semble que l’UFC Que choisir a toute justification à lancer une capagne sur ce thème.
François
Concernant le prix du gaz en citerne, il même connu une légère hausse entre mai et octobre 2008 chez mon fournisseur.
Mais y a t’il une offre alternative aux 4 ou 5 grands groupes qui ne se font pas concurrence?
J’ai entendu parler de SPAS dans le Haut-Rhin, y en a t’il d’autres?
Si oui cela vaudrait la peine d’aller en justice pour casser les contrats de ces grands groupes truffés de clauses abusives
Une taxe n’est finalement pour l’économie qu’une pédale de frein, et la partie redistribuée subit toujours une perte en ligne, il faut bien rémunérer le personnel chargé de sa perception et de sa redistribution. Je préfère de loin les solutions incitatives . Imaginons par exemple la distribution gratuite des excédents de production des centrales pour la recharge des véhicules électriques. Les ingénieurs d’EDF sont certainement capables de concevoir la boite qui remplirait cette fonction à un prix intéressant. Je suis prêt à investir dans un véhicule électrique ou mixte si mon carburant m’est offert moyennant l’achat d’une boite à 150 €, la boite pourrait même être intégrée au véhicule. Il faudrait un peu d’imagination et de volonté au niveau national pour tester la faisabilité et l’économie de telles élucubrations
Bonjour,
Quand le gaz augmemente, on nous dit que c’est parce que le petrole augmente. Quand le petrole baisse, le gaz ne baisse pas. Il ne faut surtout pas contrarier GDF/SUEZ après son entrée en bourse. Et il me semble bien qu’aucun journaliste n’ose apostropher un politique sur ce sujet.
Désolant.
Le gaz baisse !! Mais si voyez le message de Total gaz hier : » nous vous informons qu’à compter du 20 novembre 2008, vous bénéficierez d’une baisse de 50€ ttc à la tonne » génial non ? Cela correspond pour nous a une baisse de 4 %. Le prix du baril de pétrole (qui servait à justifier les lourdes augmentations subies depuis 3 ans) avait dépassé les 140 $ au début du mois de juillet. Il est aujourd’hui à moins de 60 $ ce qui représente une dégringolade de près de 60 %.
Entre 4 % et 60 % il y a une marge !
J’en déduis donc qu’il doit y avoir une erreur dans leur message et qu’il s’agit de 500 € par tonne et non 50 €.
Non ? On attend leur réponse !!
bonjour,
je souhaiterai que vous agissez auprès du gouvernement car nous sommes des vaches à lait pour permettre à l’économie de bien marcher en effet le pétrole a diminuer de près de 60% mais le prix du gaz lui il ne baisse pas.il est temps de remettre au français un peu de pouvoir d’achat en baissant de maniére significative le prix du gaz d’au moins de 18%.
bonjour,
je souhaite moi aussi que vous agissiez de tout votre poids aupres du gouvernement pour que le prix du gaz baisse de façon significative car il y a des gens qui ont froid dans leur maison.Le pétrole baisse tant mieux pour ceux qui se chauffent au fioul mais les autres? C’est un scandale!!
Sadam
LE PRIX DU GAZ
Pour justifier les dernières hausses du gaz on nous a « rabâché » que son prix est indexé sur le prix du pétrole !!
Pourquoi un tel silence a ce sujet
Notre cher gouvernement qui cherche à améliorer le pouvoir d’achat de nos concitoyens n’a pas l’air pressé d’user de son autorité pour faire appliquer une baisse des tarifs qui devrait se produire automatiquement.
Il est possible que l’on attende la fin de l’hiver pour préserver les intérêts des actionnaires de DOLCE VITA !!!!!
Que font les associations de consommateurs??????
tout a fait d’accord pour une diminution du prix du Gaz indexé sur le prix du pétrole comme ils l’on souvent dit.
il faudrait aussi que « DOLCE VITA » se mette à jour pour la communication par télèphone comme le fait si bien EDF, chose promise depuis le début de leur reprise en main.Car leur systéme d’estimation est le plus injuste qui soit, surtout avec leur changement de tarif trés répétitif à l’heure actuelle, ainsi que leur location de compteur.
Bonjour , allez voir sur YouTube les conférence de « jancovoci ».La taxe y est redistribuée à tous et toutes .De toute façon le prix du pétrole va bientôt augmenter (les stocks diminuent).Si rien n’est fait nous perdrons surement la démocratie .Si vous avez de meilleures solutions , je suis preneur.
Totalgaz m’a livré et a fait le plein de ma cuve,en mon absence et sans m’avertir le 19/01/2009. J’en ai été averti et mis devant le fait accompli 3 jours après en reçevant la facture et en découvrant le prix à la tonne de 1248,14 € HT.Dans la mème période en décembre 2008,j’ai acheté du fioul à 570 € le m3. En 2005 totalgaz m’avait livré au prix de 710,70€ HT. la tonne et j’avais acheté du fioul à 587€ le m3. Soit pour le fioul une baisse de 3% sur 3 ans et pour le gaz une hausse de 76% sur 3 ans. CHERCHEZ L’ERREUR!!!