Déjà 24 commentaires, publiez le vôtre !

1. Le 28 juillet 2009 à 13:26, par Epoch
   Taxer le gaz, le pétrole et charbon, soit… ce sont des énergies fossiles mais, comme les nouveaux systèmes de chauffage, elles utilisent toutes de l’électricité qui elle aussi est soumise à la contribution alors qu’on nous bassine depuis des décennies qu’en France elle est « propre », puisque nucléaire… OK, on fait comment alors concrètement pour échapper à cette taxe ? On construit une maison passive hors de prix ? Et quand plus personne ne polluera, on taxera quoi ? l’oxygène inspiré sur la base du volume de la cage thoracique ? Et que deviendra le produit de la taxe carbone ? une pelletée pour reboucher le trou de la sécu qui, comme tout le monde le sait, est un centre de recherche et développement d’énergie renouvelable… C’est assez consternant… Et comment sera calculé le poids de carbone rejeté ? Sur des statistiques et des approximations ? Les calculs seront-ils justes pour ceux qui fourniront l’effort de polluer moins et sortir de cette taxe ? Et j’en veux déjà d’avance aux lobbies industriels qui vont tout repousser sur des consommateurs qui devront payer plus sans devoir attendre le moindre geste de ces mêmes lobbies qui les employent pour voir leur pouvoir d’achat rester existant. Mais bon, je ne suis qu’un Lambda qui râle sur un blog, je n’ai aucun pouvoir de décision si ce n’est celui du vote, quand il faut choisir entre la peste et le choléra… A bon entendeur.
2. Le 28 juillet 2009 à 20:11, par Benoit
   Quel point de vue étroit et à court terme. Je veux parler de celui de Que Choisir.
   Comme vous avez la mémoire courte, rappelez vous du prix du pétrole il y a un an… Tous les experts le prédise sans pouvoir déterminer exactement quand : le prix du pétrole va flamber. Comment préparer la population à cela, sinon en augmentant progressivement le prix des dérivés du pétrole ce que fera cette taxe.

   vous parler d’alibi écologique : c’est une première car jusqu’à présent c’est l’alibi économique qui prévalait sur les questions environnementales. Vous voilà l’allié objectif des grands pétroliers qui eux craignent une baisse de la consommation de pétrole et feront tout pour l’éviter.
   Vous voilà devenu des grands défenseurs du libéralisme : pas trop de pression fiscale….
   Vous vous trompez de combat. Il devrait être aux cotés des défenseurs des transports en commun, des subventions à l’isolation des bâtiments, de la défense de l’emploi dans les entreprises et des bas salaires(mais non là encore les délocalisations, c’est bon pour le consommateur…)

   Je comprendrais une critique sur la méthode, pas la votre trop radicalement contre : vous êtes tombé dans la défense bête du consommateur.
   Je vais résilier mon abonnement à internet car je suis trop radicalement en désaccord avec votre point de vue
3. Le 29 juillet 2009 à 11:55, par BMD
   Votre position a un épais relent de démagogie, dans la mesure où elle paraît s’opposer à toute augmentation de la fiscalité sur l’énergie.Si vous connaissez un autre moyen de faire diminuer la consommation d’énergie sans faire une usine à gaz qui sera constamment détournée de son but sous des prétextes divers sous la pression des différentes catégories de population, c’est le moment de l’exposer en détail.
   L’argument de l’absence d’élasticité de la consommation aux prix est à courte vue. Si les consommations de nos voitures sont inférieures à celles des américains, c’est largement à cause de prix élevés, qui ont amenés les constructeurs à faire évoluer leurs voitures.
   De plus, beaucoup sont à même de faire diminuer leur consommation d’énergie de manière à récupérer et au delà le produit de cette taxe: conduire en diminuant sa vitesse moyenne de 10 % et en évitant de faire en voiture des déplacements pouvant être faits à pied permet de diminuer sa consommation de 25%. Evitez de surchauffer son appartement tandis que l’on y vit en bras de chemise permet également de faire de substantielles économies. Et si l’on y joint un chèque, beaucoup seront en fait financièremnt gagnants.
   L’argument du monde rural et semirural est aussi spécieux. Les loyers y sont moins chers. On ne peut pas constamment réclamer le beurre ou l’argent du beurre.
   Refuser constamment les mesures pour faire baisser la consommation d’énergie, en particulier de pétrole et de gaz, va avoir des conséquences en fait beaucoup plus coûteuses. L’impact sur le climat en est une, mais avec la baisse provisoire des prix du pétrole et du gaz, on a perdu complètement de vue que les quantités qui seront disponibles sur le marché mondial n’augmenteront plus dans peu d’années et même commenceront à décroître, alors que la population mondiale augmente. La pression sur les prix va devenir insupportable, et les transferts de notre richesse aux pays producteurs va devenir pharamineuse. C’est notre intérêt à court terme de diminuer le plus rapidement possible notre dépendance au pétrole et au gaz, de manière à éviter ce siphonage de notre richesse. C’est aussi notre intérêt de faire connaître la direction à prendre par une augmentation progressive de cette taxe, car cela provoquera une adaptation sans drames.
   Par contre la manière dont l’argent de cette taxe est redistribué mérite effectivement un examen approfondi et une très bonne concertation entre les représentants des différents acteurs économiques.
4. Le 30 juillet 2009 à 20:52, par Philippe
   Peut-on le comparer à la mise en place de la CSG / CRDS ?
5. Le 31 juillet 2009 à 9:53, par Alain Bazot
   @Benoît et BMD: mon propos n’est pas la lutte pure et simple contre la taxe carbone, loin de là. Je suis moi aussi sensible aux arguments écologiques, j’ai déjà eu l’occasion de m’exprimer à ce sujet. Cependant, loin de céder à la démagogie, je suis réaliste et pragmatique et, en me fiant aux expertises, je ne peux que douter de l’impact réel de la taxe carbone sur la baisse de la consommation.

   Il sera en effet très difficile de faire baisser la consommation énergétique des Français. En novembre dernier, je rappelais que depuis 1965, les prix du pétrole ont augmenté de 63 %… et la consommation de 8 % ! Le signal prix est déjà dans tous les esprits : personne ne pense que demain le prix de l’énergie fossile pourrait baisser. Mieux, dès que l’activité économique mondiale repartira, le prix du baril va de nouveau s’enflammer.

   Bien sûr, des efforts sont possibles et doivent être accomplis. Mais l’augmentation du prix du pétrole ne rendra pas nos trajets vers le lieu de travail plus courts, ni l’école des enfants plus proche et ne fera pas apparaître de nouveaux modes de transport ! En effet, s’agissant des alternatives à la voiture, tout le monde n’a pas la possibilité d’emprunter les transports en commun (inexistants, ne desservant pas les destinations impératives, etc.).

   Quant au chauffage et à l’isolation, ce sont évidemment des chantiers ambitieux et nécessaires. Mais que faire pour les 41 % de Français qui vivent en habitat collectif, et qui ont peu, voire pas de prise sur l’isolation et le chauffage de leur immeuble ?

   Les alternatives au carbone sont donc rares, et quand elles existent, elles sont extrêmement coûteuses. Compte tenu de cette captivité énergétique des Français, comment croire que la taxe carbone génèrera une consommation radicalement différente?

   Mais ce que je déplore surtout dans les propositions de Michel ROCARD, c’est l’utilisation qui va être faite des recettes de la taxe carbone. Alors que la Fondation Nicolas Hulot avançait une idée de bon sens (la restitution intégrale de la taxe payée par les ménages via le versement d’un chèque vert uniforme –évalué à 128€– à l’ensemble des foyers), l’ancien Premier ministre propose un glissement fiscal des entreprises vers les ménages ! Les compensations fiscales à la taxe carbone seront en effet très limitées, et son produit permettra surtout de compenser la suppression de la taxe professionnelle… Ou comment financer une politique de compétitivité des entreprises sous couvert de préoccupations environnementales ! Voilà ce que je critique en premier lieu comme n’étant pas acceptable.

   J’espère ainsi avoir dissipé tout malentendu. Loin de céder à une défense bête du consommateur, la philosophie de l’UFC-Que Choisir est bien de concilier véritablement objectifs écologiques et défense du pouvoir d’achat.
6. Le 31 juillet 2009 à 20:44, par nonmaisdisdonc
   Certes, mais c’est toujours la meme mauvaise foi de la part du politique. Cela me rappelle l’engouement pour le diesel alors plébiscité et encouragé par tous..politiques de tous poils en tête ! les francais ont majoritairement suivi ces conseils politiquement bien correct pour finalement se le voir reproché par ces mêmes personnages. Que doit-on en déduire, de l’incompetence par manque de connaissance et/ou de documentation. Le resultat bien sur est de faire payer le troupeau..vous …moi
   Il en va de même pour le gaz…solution d’avenir , peu onéreuse et porteuse d’espoir. Allez tout le monde au gaz! au passage celui ci ne fera qu’augmenter puisque son prix est indexé sur celui du pétrole. Bon allez il faut repayer. Bref, l’incompétence d’un groupe de « zelites » plombera tout le monde grace à la taxe carbone.
   Je suis rouennais et doit me deplacer tous les jours sur mon lieu de travail vers Dieppe …45 km le matin et 45 km le soir. Je n’ai pas le choix et les trains n’ont pas d’horaires compatible. Vais-je devoir payer beaucoup plus pour avoir la joie de travailler si loin. Est ce normal ? ma réponse est bien sur non ! je suis impatient de voir les details de cette mise en place de la taxe carbone
7. Le 3 août 2009 à 0:54, par Philippe
   Si ca permet de défiscaliser le travail et de mettre les taxes sur des comportements à changer ?
8. Le 3 août 2009 à 11:59, par falbalalamum
   Je me connecte car je viens de vous entendre sur France Info. Totalement d’accord avec vos propos. En effet, j’habite en province dans la périphérie d’une ville moyenne où les bus passent quand ils y pensent. Sans être ravitaillés par les corbeaux pas moyen de se ravitailler sans prendre sa voiture et pour aller travailler, alors là, on n’y pense même pas. Notre chaudière fonctionne au fioul, nous avons bien tenté d’envisager d’autres solutions mais hélas pour l’heure notre système de chauffage ne peut être modifié (pas de sous sol, impossible de creuser sous la maison, chauffage eau chaude « triple » : monotube pour la partie ancienne puis radiateur acier classique mais également chauffage au sol à l’étage pour la partie neuve). Nous avons installé un chauffe-eau solaire l’an passé, et nous allons devoir rajouter de l’argent pour faire modifier l’emplacement des capteurs qui ne nous satisfait pas. Nous avons modifié les fenêtres et porte fenêtres il y a bien longtemps déjà en remplaçant avec des doubles vitrages. Pour le chauffage, pas moyen de mettre une pompe à chaleur pour l’instant malgré nos recherches (on croise les doigts pour qu’un jour les systèmes soient adaptables à notre situation).
   Nous sommes depuis très longtemps sensibilisés aux problèmes écologiques. Possédant un jardin, tous nos déchets biodégradables vont rejoindre le tas de compost, mon mari cultive ses tomates, ses haricots verts ses fraises et autres pommes de terre…
   Mais hélas avec taxe sur taxe, nous allons nous retrouver une fois encore les dindons de la farce, n’ayant pas de moyen alternatif pour nous chauffer et pour aller au travail.
   Pouvez-vous me dire messieurs les censeurs ce qu’il y a de démago dans mon discours… celui d’une citoyenne lambda préoccupée par l’avenir de ss planète pour le bien-être de ses enfants, qui habite au voisinage d’un petit aéroport, doublé par l’autoroute à 2 km ainsi qu’un ligne moyenne tension en fond de son jardin et qui aura la « chance » d’ici une dizaine d’année d’entendre un TGV certes plus écolo question équivalent carbone que la voiture mais qui servira seulement aux gentils parisiens et autres bordelais, dont franchement, je n’ai particulièrement que faire….
   A bon entendeur… bonne journée.
9. Le 3 août 2009 à 12:26, par YENAMARRE
   STOP !
   D’accord pour protéger l’environnement à tous niveaux. Depuis des années, progressivement, nous avons fait le nécessaire pour notre PETITE maison. Isolation, isolation, isolation !
   Aujourd’hui, sur un site, j’ai fait une évaluation énergétique, nous apparaissons en « F » alors que tout est isolé !??
   C’est BIDON !
   De plus, les enfants étant partis, nous limitons notre consommation au minimum faute de moyens financiers (en baisse!). Et maintenant on nous parle de nous taxer ?
   ça va s’arrêter où ? Les entreprises sont les plus grandes consommatrices et depuis des années, elles auraient dû faire le nécessaire pour limiter leur pollution ! Où en est-on ? Ces entreprises ont continué à utiliser des emballages et produits à base de pétrole avec l’accord des pouvoirs politiques, non ?
   Combien un ménage doit-il consommer pour ne pas être taxé ? Et les bas revenus, y a t-on pensé ? Comment vont-ils faire ? A t-on pensé à un calcul basé sur les revenus accompagné d’un calcul de consommation raisonnable par personne ? Comment vont faire les ménages pour réaliser les travaux pour se mettre aux normes ? Encore une fois, pas de problème pour ceux qui auront les moyens fianciers. Et les autres ? les autres qui devront emprunter s’ils le peuvent, compte tenu du marché du travail en ce moment et des prix qui augmentent sans cesse…Et puis en bout de chaîne, tous ceux qui ne pourront plus rien faire que subir….ne plus se chauffer, ne plus pouvoir payer…..juste tenter de se nourrir avec le peu qu’ils gagneront…..retour au XIX éme siècle ?
   Charité bien ordonnée comme par soi-même : comment se chauffe l’Elysée ? Et le parlement ? Quels véhicules et pourquoi faire ? Car c’est nous payons tout cela encore et encore….On est taxé de tous les côtés !
10. Le 3 août 2009 à 13:25, par KMk
    Bonjour,

    Sensible à tout ce qui touche l’environnement, je m’interroge souvent sur ma contribution à son atteinte, contribution « captive » le plus souvent, parce que j’utilise simplement les outils qui sont à ma disposition pour mener une vie économique et sociale autonome.

    J’apprends en lisant ces échanges que je fais partie des 41 % de la population habitant un logement collectif : j’ai fait ce que je pouvais pour l’isolation des ouvertures. Nous avons fait ce que nous pouvions pour diminuer notre consommation de gaz pour nous chauffer. Nous ne pourrons pas faire plus, si ce n’est porter des lainages l’hiver… ce qui n’est pas non plus envisageable pour nous tous, puisque les personnes âgées, à mobilité réduite, ne peuvent pas vivre toute la journée immobile dans une atmosphère à 16°C.

    Mon lieu de travail se trouve à 75 kilomètres… 150 km AR… Je suis propriétaire de mon logement. J’ai pensé déménager… Mais mon emploi n’est pas définitif, simplement reconductible. Vendre rapidement est impensable, acheter avec un prêt relais est une folie. J’ai pensé acquérir un petit logement sur place… inaccessible dans le contexte financier actuel. Le département présente de bons axes ferroviaires… vers Paris. Pas grand chose entre ses propres villes. Pas / peu de lignes de bus.

    Maintenant, si je réfléchis, je me dis que mon habitat est le résultat d’une politique d’aménagement qui a eu ses rendements économiques à son heure. L’état de circulation dans le département, je pense que chacun en connait les manques et que jamais rien n’a été fait pour les combler. Mais que les parisiens viennent y habiter et qu’ils puissent continuer à aller travailler à Paris, ça, on continue de savoir faire.

    Quel choix ai-je donc ? Quitter le département pour un lieu « idyllique » utopique ? Rêver d’une maison peu gourmande en énergie… je dis bien rêver, parce qu’elle me restera financièrement inaccessible ? Vivre dans une « mobile-home » pour être le bon employer mobile que voudrait la logique économique actuelle ? Devenir SDF ?

    Je comprends pourquoi cette taxe ne cesse de me mettre en colère… En ce qui me concerne, je vais payer plus pour aller travailler, quand mon salaire est déjà largement ponctionné par toutes les contributions obligatoires. Je vais payer parce que je n’ai pas d’autre choix de logement. Et qu’adviendra-t-il de cette taxe ? Me permettra-t-elle de changer mon mode d’existence ? NON. De moins polluer ? NON. D’avoir la conscience tranquille ? Pas davantage. Bon, je serai pointée du doigt, comme beaucoup d’autres. Déjà que j’avais bien du mal à concevoir ce postulat cynique que cache le « Pollueur, payeur » : les pays émetteurs de carbone paient une taxe pour pouvoir continuer à le faire… Ceux qui peuvent payer peuvent polluer.

    La colère, donc. Liée à l’impuissance. À l’échelle individuelle, je peux certes faire quelques économies ; mais le système dans lequel je suis impliquée me conduit à sans cesse émettre davantage de CO2, malgré moi : J’isole mes fenêtres, dans le même temps les aliments que je mange font parfois des milliers de kilomètres pour arriver dans mon assiette… Diminuer la consommation des gaz à effet de serre nécessiterait je pense un changement radical du mode de fonctionnement « mondialisé ». Et des volontés communes de ceux qui orientent la production et la consommation. Parce qu’on ne peut pas vouloir pour les autres (on peut payer, par contre).

    La colère toujours. Les moyens dont nous disposons pour « mieux faire » ne sont valables qu’à petite échelle et ne sont pas généralisables. Le nucléaire dont nous nous targuons n’est ni renouvelable, ni durable, et fort polluant. L’éolien ? pour combien ? Le solaire ? Quelqu’un peut-il me dire la durée de vie d’un panneau solaire ? et que dire des conditions de recyclage des matériaux utilisés, polluants s’il en est ?

    Ma colère se niche dans les paradoxes de ce que nous sommes amenés à supporter. Du vouloir, sans pouvoir. Du pouvoir, sans vouloir. Pour changer, il faudrait que chacun fasse sienne cette évidence : L’énergie qui ne pollue pas est celle que nous ne consommons pas. Je le sais, nous le savons. Je n’arrive pas à défendre une taxe qui tenterait de maintenir un système qui de toute façon s’avère n’être pas viable à long terme.

    Une taxe, pourquoi et pour quoi faire ? il y a bien là un vide suspect. Elle ne suffira pas, j’en ai peur, pour s’acheter une bonne conscience.

    KMk.
11. Le 3 août 2009 à 15:11, par Bigtime
    Réponse a Benoit:
    Le mot « écologie » ne doit pas être une porte ouverte pour le « n’importe quoi »! Une taxe est une source de revenu pas une solution mecanique. Nous avons besoin de lois sur les émissions de gaz lies a l’ automobile et l’ industrie, une véritable politique des déchets par l’ éducation du recyclage et du « suremballage », une politique de l’ eau, un contrôle du marche « silencieux » des intermédiaires, etc…… Une taxe ne fera rien pour l’environnement.
    Bigtime
12. Le 3 août 2009 à 16:46, par YENAMARRE
    Oui Benoît, on est bien d’accord mais en final……qui paye ? Nous payons pour recycler les emballages que nous achetons pour consommer….Mais comment se fait-il que les entreprises qui vendent ces produits continuent à polluer nos poubelles pour lesquelles nous payons une taxe. Recyclage qui est d’ailleurs revendu à ces mêmes entreprises (à l’étranger) qui nous refont payer leur emballage + carburant et ainsi de suite….Alors les pigeons qui sont-ils ?
    Pour l’appât du gain, beaucoup d’entreprises se sont délocalisées laissant beaucoup de chômeurs derrière et qui, il faut bien le reconnaître, proximité oblige, polluaient moins en produisant sur place.
    Je ne suis pas POUR cette taxe, mais il faut bien faire quelque chose et si taxe il doit y avoir, qu’elle soit équitable et juste, pas du racket ! Que les plus gros consommateurs d’énergie paient…mais le problème c’est qu’en final…..ce sera toujours les ménages qui trinqueront. Alors oui, YENAMARRE !
13. Le 3 août 2009 à 17:12, par YENAMARRE
    Ah, j’oubliais…maintenant pour recycler, nous devons apporter nous même notre verre à une borne ! Génial NON ?
    Des milliers de voitures quise déplacent pour recycler son verre ! Et maintenant,nous polluons encore + et nous payons le carburant et toujours la TAXE
    L’art et la manière de toujours retourner la situation pour que les ménages paient toujours plus.
    La CONSIGNE me manque ! J’y courrais enfant pour me faire 4 sous et ça fidèlisaient les parents qui achetaient la limonade……ça c’était un système qui fonctionnait bien ! D’ailleurs il fonctionne encore en Allemagne !
    Pourquoi ne pas le remettre en France ! Quoi ? Comment ? pas rentable pour les sociétés ? Mais je croyais que l’on parlait….ben d’économie d’énergie justement !
    Pffff les caisses de l’Etat sont vides…..faut bien les remplir et celles des sociétés aussi, politique oblige !

    Bienvenue au club FALBALALAMUM
14. Le 3 août 2009 à 19:03, par KMk
    Re-bonjour,

    La taxe moralise les consommateurs.

    Comment pourrait-elle permettre de moraliser le capital ?
15. Le 4 août 2009 à 23:37, par albop
    Utiliser une pseudo mesure « écolo » d’économie d’énergies (le projet de la taxe carbone)pour en faire une aide sociale : en voilà une « belle cuisine politique à la Française ». C’est tout-à-fait scandaleux (pour rester poli). Le tout étant « cautionné » par les partis de gauche et les Verts : c’est écoeurant ! Si, au moins, la taxe carbone aurait permis, en retour, d’enlever la TVA (par exemple) sur les produits économisant les énergies (ampoules basse tension, chaudières de dernière technologie, isolants écolos, etc …), cela aurait eu un sens et aurait profité aux ménages soucieux d’investir, mais là, franchement, c’est du « n’importe quoi » politique qui ne favorisera, en tout cas, certainement pas le développement des économies d’énergies, bien au contraire. A « sécher » ainsi encore un peu plus la classe moyenne n’aidera pas non plus à investir dans les énergies propres qui sont, je le rappelle, plus chers en investissement (et donc en amortissement) que les autres (ou que de ne rien faire !). Bref, ce projet de « taxe carbone » est une vignette honteuse sur les énergies, et l’argent récolté ne profitera pas du tout aux citoyens. Bravo les politiques !
    J’espère que ce projet inique, ainsi que leurs auteurs et supporters, vont disparaitre à jamais dans les oubliettes de la mauvaise foi et de la démagogie!
16. Le 5 août 2009 à 12:02, par sru14229
    La taxe carbone est la mesure la plus immonde de cette décennie.
    J’habite dans un village sans aucun transport en commun à 12km de la moindre ville et boutiques et 45 km du moindre travail. Je gagne 1200 euro par mois avec 3 gamins
    Cette taxe va nous rendre encore plus coûteux le moindre déplacement
    Nous sommes chauffé au bois pour une pièce principale et à l’électricité pour le reste
    Nous avons demandé à l’état une aide pour isoler notre maison, moderniser notre chauffage et limiter la consommation énergétique .
    L’aide de l’état dans se domaine consiste à nous faire prendre un crédit sur 10 ans de 250 euros par mois pour moderniser les équipements et les rendre écologique avec un coût d’entretien de 300 euros tous les 6 mois….pour un matériel qui sera obsolète dans 10 ans quel est l’intérêt ? je paye 100 euros d’EDF par mois pourquoi vais-je doubler une fois et demi mes charges ?…
    J’habite face à port jerome, près du havre ; 42 usines classées Seveso 2 !! Ces usines<(raffinerie, chimie etc) pollues en une journée ce que mon village pollue en 20 ans !
    Bref je suis contre cette nouvelle taxe pseudo écolo qui va m’obliger à vendre ma maison à la campagne et retourné en ville m’asphyxier pour de bon !
    Nous avons un gouvernement d’hypocrites soutenu par un PS aussi hypocrite qui s’étant fait battre par les écolos au européennes croit que le bon plan pour rameuter des adhésions c’est l’écologie ….
    L’écologie oui ! mais pas la ruine des smicards
    A présent il n’y a plus que les riches qui ont le droit de vivre à la campagne et l’on "ghettoise" les pauvres dans les cites de banlieues.
    L’écologie vue par Borloo est uniquement pour les riches, nous ne pouvons pas y arriver avec 1200 euros par mois ! C’est impossible
    Rocard a dit que le coût de sa mesure serait de 300 euros par ménages …on peut pas …on peut plus ….venant en plus de Rocard c’est à vomir !
    QUELLE EST LA PERSONNE POLITIQUE QUI PEUT NOUS DEFENDRE NOUS LES SMICARDS ? il n’y a plus personne !! On est abandonné même l’extrême gauche c’est écolo « niser » pour grappiller des voix.. résultats les vrais débats de société sont étouffés.
    On ne parle plus que d’écologie et on remplace la taxe pro par une taxe Carbonne !! bien vu MME Lagarde !!
    Sauver notre planète est très important mais il y avait de vrais moyens à mettre en place et cela n’a pas été fait ..Il est tellement plus facile de ruiner l’ouvrier plutôt que de s’en prendre a Total, ELF, Esso, etc..même le canada qui est réputé pour sa pureté en est vite revenu de l’écologie des salons et prend des mesures drastiques pour sauver son économie…plus de boulot, plus d’entreprise, tout le monde se sauve du pays tellement les règles etaient devenues coûteuses et contraignantes.
    Attention je suis pour la sauvegarde de la planète car je soufre trop de la pollution des usines face à nous pour ne pas comprendre qu’il faut diminuer ces gaz et cette chaleur mais je pense que ce plan taxe carbone est une fumisterie qui va faire désertifier les campagne encore plus et augmenter le chômage …zéro pointé au gouvernement pour cette mesure débile et mensongère !
17. Le 5 août 2009 à 16:21, par Baskoune
    Bonjour,

    A propos de la taxe carbone telle qu’elle est envisagée par M. Rocard et de ses effets attendus … une première petite histoire …
    J’habite au pays basque.
    Il y avait, il n’y a pas si longtemps encore,le long des quais du port industriel près de Bayonne des cuves de stockage de carburant. Je voyais de temps en temps des bateaux venir décharger leur cargaison de « pétrole », lequel était distribué dans toute la région.
    Selon mes informations, plusieurs compagnies pétrolières utilisaient communément ce lieu et n’ont pu s’entendre pour le nécessaire entretien de ces cuves. Ces cuves ont donc été détruites. Maintenant ce sont des camions, par allers et venues de Bordeaux, qui assurent par la route la distribution sur la région. Autrement dit : pour les industriels, polluer revient à moins cher que d’assurer l’entretien sur place. Va-t-on taxer les entreprises qui prennent ce genre de décision ?

    Autre exemple, commun à nombre de provinciaux.
    J’habite une petite commune à une quinzaine de kilomètres de Bayonne. L’immobilier est trop onéreux vers la côte.
    Pour nos enfants, et même pour nous parents, nous devons systématiquement prendre la voiture pour consulter des médecins spécialistes, pour assurer les séances de rééducation légère, pour aller à la piscine, pour aller au club de sport, …. et pour aller travailler.
    Devrons-nous payer la taxe carbone (carburant, à la pompe) parce que nous ne pouvons faire autrement ? Autrement dit, les « pauvres » paieraient encore une fois « pour les riches » qui ont les moyens de résider dans des communes où tout est sur place ? La masse peut payer, elle rapporte gros comme à chaque fois ! C’est mathématique.

    Aucune mesure financière ou d’allègement fiscal, incitative, n’a jamais été créée pour aider les médicaux ou para-médicaux spécialisés à s’installer dans des « gros » villages, ou à venir une partie de la semaine assurer des consultations.
    J’ai envie comme tout le monde de laisser une terre propre à mes enfants. Je fais déjà des efforts et éduque mes enfants dans ce sens. Mais je n’ai pas du tout envie de « passer encore et encore à la caisse » quand j’ignore comment seront réutilisées les recettes ainsi prélevées.
18. Le 6 août 2009 à 16:48, par BMD
    Il est trompeur de se référer à 1965 pour juger de l’influence des prix sur la consommation. Il y a eu entre temps deux chocs pétroliers, en 1973 et en 1979, qui ont provoqué à eux deux une multiplication par presque 8 des prix du pétrole ! Ces augmentations ont entraîné alors très rapidement une diminution de l’ordre de 20 % de la consommation mondiale de pétrole!! Puis les prix ont beaucoup baissé et à partir de 1986 la consommation a recommencé à augmenter. Et si l’on évalue la diminution de consommation en 1986 par rapport à ce qu’elle aurait été en l’absence de chocs pétroliers,il s’agit d’environ 50%!
    Ces chocs ont été amortis en France, en ce qui concerne les carburants, par le niveau très élevé des taxes, ce qui montre bien leur intérêt!!!Ils ont été plus rudes aux Etats-Unis, où les taxes sont bien plus faibles!
    D’autre part si les prix ont au final beaucoup augmenté depuis 1965,le pouvoir d’achat des français a augmenté bien plus rapidement, ce qui fait qu’il leur faut actuellement moins d’heures de travail(quand ils en ont!)pour faire le plein qu’en 1965. Je note qu’en 2008, malgré une augmentation spectaculaire des prix,le coût de notre approvisionnement énergétique a été de 3 % de notre PIB,ce qui est certes considérable, mais bien moins important qu’en 1981, où il a été de 5%.Il ne sera que d’environ 2% en 2009.
    En 1981, l’inflation a atteint 16 % et une bonne partie de notre richesse a été siphonée par les pays producteurs de pétrole car, rappelons-le notre production de pétrole est insignifiante et en constante diminution.
    Les prix du carburant ont donc beaucoup diminué si on les calcule en heures de travail, et c’est bien cela qui est la cause profonde des situations qui sont décrites dans les posts de ce blog: développement de banlieues à perte de vue,dépourvues de lieux de travail,dépourvues aussi des services essentiels,concentration de ces services en un trop petit nombre d’endroits, tout cela allongeant et multipliant les trajets. Mais aussi,achat de voitures de plus en plus lourdes, puissantes et rapides,contrecarrant ainsi les progrès technologiques permettant de réduire les consommations. Ces situations n’auraient pas pu se développer avec une telle ampleur s’il y avait eu des taxes plus fortes sur le pétrole. Mais je suppose qu’alors les associations de consommateurs auraient combattu l’instauration de ces taxes avec la dernière énergie! On aurait également évité la construction de maisons très mal isolées.
    Mais ce qui a été fait,et très mal fait, est fait, et il faut se préoccuper de la suite. Or la situation qui nous attend n’est pas rose: les gisements connus de pétrole s’épuisent et il y a 30 ans environ que la consommation de pétrole dépasse les quantités découvertes, et cela d’environ 4 fois depuis quelques années. Les quantités de pétrole extractibles chaque année du sous-sol,même augmentées des quantités de pétroles artificiels(biocarburants, liquéfaction du charbon etc…) vont commencer à diminuer d’ici 10 ans environ. Il en sera de même du gaz 5 ans après! D’ici là, la population du globe aura encore augmenté de 1 milliard d’habitants, et des pays très peuplés( Chine, Inde, Mexique, Brésil…)seront entrés dans la civilisation de l’automobile %!
    Question à Monsieur Bazot, et à ceux qui se plaignent ici de leur sort. Comment fait-on pour s’adapter à cette diminution inévitable des quantités disponibles par habitant sur le marché mondial,et à l’augmentation brutale des prix qui va l’accompagner?
    Je ne vois quant à moi qu’une seule méthode: une augmentation régulière des prix au-dessus de l’augmentation du coût de la vie, de manière à provoquer une adaptation en douceur, d’éviter ainsi de se trouver dans 10 ans dans une dépendance encore accrue au pétrole et s’exposer ainsi à un choc brutal, bien plus important et destructeur. Car espérer une diminution volontaire des consommations s’il n’y a pas augmentation de prix, c’est du rêve. çà ne marchera que pour les personnes vraiment concernées par l’écologie, qui sont en France une minorité.
    Par contre, il faut que cela s’accompagne d’une redistribution équitable du produit de cette taxe, ou d’une diminution d’autres taxes, et d’une aide à la reconversion des systèmes dépensiers en énergie par des systèmes moins dépensiers.

    Je note qu’il est d’usage d’accuser les entreprises de tout le mal. Or ce sont bien les ménages qui sont les principaux responsables du problème: car 80 % du pétrole et du gaz sont consommés en France par les transports (les véhicules particuliers se taillant la part du lion) et par le chauffage des bâtiments (l’habitat se taillant la part du lion)
19. Le 10 août 2009 à 16:52, par guillaume
    Bjr,
    Je suis membre (non actif) de UFC Que choisir car je soutiens votre démarche générale… mais pas celle-là, mais alors pas du tout !
    Je suis totalement POUR la taxe carbone pour plusieurs raisons :
    1) Le pétrole est une source d’énergie pas infini, dans quelques dizaines d’années, il n’y en aura plus, il faut donc anticiper cela.
    2e) Notre planète s’asphyxie à cause des activités humaines. Il y a urgence à essayer de limiter les émissions de gaz à effet de serre.

    Maintenant, oui, il faut faire attention à son implication. Il faut des critères simples et claires, qui ne doivent pas pénaliser ceux, comme sru, qui ont fait le choix ou qui ont dû habiter à la campagne.
    L’idée du chèque vert de nicolas hulot me parait donc bonne : redistribuer une partie de la taxe pour alléger la facture de certains ménages.

    Arrêtez de dire que cette taxe ne marchera pas. Allez voir en suède, ils l’ont mise en place en 1990. Son prix a augmenté régulièrement. Et bien les émissions de CO2 ont baissé de 9% depuis cette date ! (alors qu’elles ont bien augmenté dans la plupart des pays).

    Pour conclure, oui à la défense des consommateurs, soyez donc vigilant sur son application et les critères, mais ne rejettez pas par principe la contribution climat énergie (CCE). Merci.
20. Le 25 août 2009 à 13:57, par alaina
    Salut,

    Al Gore dans son film fait le parallèle tabac/carburants fossiles. Pour le tabac on a taxé, interdit la pub, interdit dans les lieux publics et ça marche un peu quand même. Je ne vois pas bien pourquoi ce serait inefficace de faire la même chose avec les carburants fossiles.

    A propos de pub, j’ai été choqué par ce qu’on voit à la télé en ce moment. Un constructeur automobile argumente qu’on ne peut pas vivre sans émettre de CO2. C’est de l’arnaque intellectuelle, on peut très bien vivre sans carburant fossile.

    J’ai un copain qui dit : divisons par deux notre consommation d’énergie l’an prochain. Ca me plait. Chiche?
21. Le 2 septembre 2009 à 8:39, par loulou
    Je trouve votre réaction très légère et comme beaucoup d’autres vous suivez le troupeau.
    Pendant que vous pseudo débattez sur la Taxe carbone, reprenant en cela l’attitude de la majorité présidentielle au lieu de la contribution climat énergie du Grenelle de l’environnement ou de la commission Rocard, vous ne dites rien sur l’augmentation des tarifs d’électricité qui vont augmenter la précarité énergétique et la facture de tous les particulier.
    Et là aucune réaction sur votre blog ni sur le site de que choisir.
    A ce demander quels consommateurs vous défendez ?

    En tout cas, je ne me sens pas représenté par l’UFC que vous présidez !!!
22. Le 2 septembre 2009 à 13:11, par SARUTOBI45
    Bonjour,

    je ne suis pas contre une taxe carbone, étant un peu écolo sur les bords. Par contre j’en ai un peu marre que l’on me prenne pour une truite et une vache a lait.

    Une truite car je pollue oui mais… je prend le bus quand je ne vais pas au boulot, Je trie mes déchets… et en plus je paye, encore et encore ( impôts ET taxes).
    Donc j’en ai marre et je vais me décider a polluer comme tout le monde. Par exemple j’irais dans un mac do, et je jetterais mon repas en foret de fontainebleau. C’est pas compliqué. Je vais mélanger les ordures et tout mettre chez le voisin, facile , ni vu ni connu. Je coupe mes arbres et je remplace ma pelouse par un bitumé… Et surtout je vais pas m’en faire, de toute façon à la télé ils ont dit qu’on allait tous y passer.

    La question que je me pose est : «  pourquoi être écolo quand il suffit de payer pour se donner bonne conscience »

    P.S. : la taxe écolo est écrite par des gens de droite (Borloo) et de gauche ( M. Rocard) pour casser les 16% des écolos, je vois que ça.
23. Le 6 mars 2010 à 19:25, par Philippe
    Le problème est qu’il n’y a pas de politique coordonnée au niveau de l’europe …
24. Le 7 mars 2010 à 22:33, par fée
    la taxe carbone pourrait devenir à terme en evoluant une taxe protectionniste en taxant indirectement les distances des transports( on ferait rentrer dans le calcul, le cout en carbone de la fabrication du moyen de transport et non seulement son usage, camion, cargo, avion);
    pour ceux qui se plaignent qu’on importe des produits d’amerique du sud ou d’asie alors qu’on a les memes en france cela pourrait etre leur panacée.